Oh bravo.

Parce qu'il faudrais qu'on les qualifient de bisounours peut-être ?

Non, de soldats qui défendent leur pays, comme les Irakiens. Sauf qu'il y a les méchants et les gentils. Toi tu ne vois que le monde entre les méchants et les bisounours?

On parle de types qui ont utilisé des armes chimiques pour gazer des gens de manière complètement hasardeuse, à savoir plus de civils qui ont rien demandé que d'ennemis.

C'est un agissement criminel épouvantable, j'en ai rien à foutre de qui est gentil ou mechant dans ce genre de situation, y'a que toi qui y prete attention.

-Les armes chimiques, on attends toujours les preuves de qui en a utilisé.

-En admettant que les forces syriennes soient coupables, il y a une différence de traitement entre ce qui s'est passé à Alep et les tortures de prisonniers pendant la campagne de libération de Mossoul. La présentation faite ce sont les méchants syriens et les gentils irakiens. Si tu avais lu tu aurais vu que ce n'est pas moi qui fait la distinction mais les médias qui présentent l'info, ensuite c'est toi qui viennent nous parler de bisounours. A la question sur la manière de les qualifier, je me quote:

y'a que les gens disposant d'une mauvaise foi de la taille de l'empire state building qui ont besoin de preuves pour cette histoire. On sait parfaitement que les rebelles ne disposaient pas d'armes chimiques de ce type, donc à moi que ce soit les chinois ou les communistes, on sait que c'est un coup de Bachar, sachant que les attaques chimiques ont été faites dans des zones qui hébergeaient des rebelles.



La seul chose que j'ai vu des médias c'est qu'ils aiment pas les dictateurs et qu'ils aiment bien les rebelles, pour le reste je trouve l'information très clean.

Et si tu veux savoir ce que pense la population de ce conflit c'est très très simple :

1. Bachar est un fils de pute.
2. Les rebelles sont des fils de pute d'islamistes.
3. Daech sont des fils de pute.


Personnes ne parle de gentils, par contre TOUT LE MONDE parle d'innoncents, le peuple entre autre.

Oui, n'étant pas sur place, j'ai besoin de preuves pour croire quelque chose et d'ailleurs sans, je serais plutôt près à douter de l'utilisation de telles armes par l'armée régulière car:
-Ces armes, c'est de la merde. Ca a une efficacité limité, quasiment impossible d'être sûr de l'effet (les gens peuvent ou pas en mourir, tous les soldats ennemis seront-ils hors d'état de combat?), effet médiatique désastreux.
-Les rebelles et islamistes ont conquis de nombreuses bases syriennes, ils n'auraient donc pas utilisé l'armement trouvé dedans (y compris chimique)?
-Les attaques se sont produites dans des zones contestées, pas juste rebelles.
-Ces armes nazes seraient utilisées juste quand les rebelles sont en mauvaises postures et que l'opinion les soutient de mois en moins? Joli timing non?



A propos de la bataille de Mossoul, du côté Irakien?

Ils sont bizarres tous ces dictateurs non seulement élus, mais encore populaires, et pas seulement dans leur pays en plus.

Il vaut mieux soutenir les dynasties héréditaires qui coupent les mains des "voleurs", qui lapident les femmes "adultères", qui coupent des têtes en public, c'est beaucoup plus convenable ^^

Ces attaques ont, selon toute vraisemblance, été perpétrées à l'aide d'hélicopters. Les rebelles n'en disposent pas, y'a que l'armée syrienne qui en a.

C'est probablement un truc organisé à la va vite par les forces du Pays.


Autrement je suis pas en train de dire que c'est une raison pour péter à la gueule à Bachar mais c'est une raison pour le considérer à hauteur de ce qu'il est, un fils de pute de première classe.




Quoi ? Qu'est-ce que tu racontes ?
A propos de tous les conflits qui ont lieu dans cette zone du globe.

Je raconte que les civils Irakiens, pendant la reconquête de Mossoul, ils passent au 2nd plan (voire 3e / 4e) médiatiquement. Je parle spécifiquement de cette partie là du conflit, l'offensive étant menée par les forces irakiennes soutenues par la coalition internationale. Je remets en cause le traitement médiatique de deux cas très similaires entre cette ville et Alep JUSTE parce que les combattants ne sont pas les mêmes (l'objectif, si).

Ca se voit que tu ne lis plus la presse mainstream toi O_o.

J'ai entendu des choses particulièrement accablante à la radio l'autre jour sur ce que subissait le peuple présent sur place, faut avoir un coeur de 1 cm cube ou s'appeler Birdish pour être choquée de ce qui se passe là-bas.

Je lis le Monde, le Figaro entre autre, c'est quoi les médias mainstream du coup?

Voici.

Tu lis vraiment la presse mainstream et tu sors des trucs du genre :

Les civils on en parle en permanence, mais ce qui fait les gros titres des journaux ce sont les avancés du conflit.

C'est justement parce que je lis ces médias que je peux formuler cet avis, sinon j'en saurais foutrement rien et je n'aurais donc...pas d'avis.

Si tu suivais les médias correctement tu ne dirais pas que les civils passent au second plan, au troisième ou au quatrième.
Je lis la presse mainstream sans trop forcer et je te compte pas le nombre d'articles que j'ai lu à propos de la situation dramatique des civils dans ces pays, surtout avec la crise des migrants.

Aussi faut savoir un truc, tant qu'il y'a un conflit là-bas, on n'aura que quelques bribes d'information étant donné la difficulté pour en avoir. C'est souvent après coup qu'on réalise l'importance des horreurs qui ont été commis.

Toi tu me parles de CES pays, je te parle d'un conflit spécifique, tu mélanges tout. Oui, il y a une couverture sur les civils dans les zones de guerre, je te parle que dans ce cas précis dont je parle ce n'est PAS le cas. Je parle de MOSSOUL, pas de la Syrie, Yemen ou autre.

Pour ce cas précis, oui, les victimes civiles ne sont pas mises en avant (au contraire de la nécessité du succès de l'opération). On parle ici de MOSSOUL, je le répète, pas du reste.

Si t'as bien suivi la conversation tu auras vu que moi je te parle de tous les conflits, Mossoul compris. Toi tu as voulu faire un cas à part avec Mossoul, moi je te parle globalement.


Et sur mossoul désolé mais tu te plantes, les médias ont déjà interviewé des civils qui ont témoigné des atrocités de l'EI.

-Oui je me suis aperçu qu'on ne parlait pas de la même chose, sauf que le sujet en est arrivé à la différence de traitement entre les actions de l'armée syrienne et les actions de l'armée irakienne.

-En fait, là aussi, je ne parle pas de ce qu'à fait l'EI mais de ce qu'à dû faire l'armée irakienne pour les battre. Je ne remets pas en cause les moyens utilisés d'ailleurs, les médias n'ont plus, mon problème vient du fait que par contre, lorsque l'armée syrienne a utilisé les mêmes méthodes à Alep (on parle de la fin de la bataille dans cette zone, pas d'utilisations d'armes chimiques), les médias ont là par contre, eux des problèmes de conscience.

Non désolé c'est pas le sujet c'est toi qui a amené la discussion sur ce point de détail qui moi ne m'interesse pas étant donné que je ne vois aucune différence de traitement entre les deux conflits.

Il ne veut pas aborder le sujet que tu lui proposes, il s'en fout.

Mais il répond quand même ! ^^